Medidas para modificar el comportamiento de defecación de cerdos de engorde en un sistema de alojamiento convencional

1. Introducción

Las áreas utilizadas por los cerdos de engorde para sus evacuaciones suelen ser lugares húmedos, frescos e iluminados que se encuentran en las esquinas, lo que permite a los cerdos tener acceso a los corrales vecinos al tener particiones parcialmente abiertas ( Van Putten, 1978 ; Zerboni y Grauvogl, 1984 ). Por el contrario, sus áreas de descanso son cómodas, secas y termoneutrales ( Geers et al., 1990 ). Los cerdos evitan orinar y defecar en la zona de descanso, lo que indica que la principal prioridad del cerdo es elegir una zona adecuada para tumbarse y utilizar para la eliminación una zona que no prefiere para descansar ( Baldwin, 1969 ; Buchenauer et al., 1982 ). .

Sin embargo, se han descrito una variedad de factores que afectan la ubicación de las evacuaciones de los cerdos de engorde en sistemas de alojamiento convencionales, por ejemplo, la densidad de población, el diseño de los corrales o el aumento de las temperaturas, que a menudo influyen en la limpieza de los corrales y de los animales y pueden conducir a a un aumento de la suciedad de los animales y los corrales (p. ej., Hacker et al., 1994 ; Ocepek y Andersen, 2022 ). Esto a menudo resulta en una peor higiene de los animales y los corrales, así como en una mayor cantidad de emisiones de amoníaco ( Philippe et al., 2011 ; Larsen et al., 2018 ).

La densidad de población es un factor importante en la contaminación de los corrales y de los animales en cerdos alojados de forma convencional. Si el espacio disponible no es suficiente (por cerdo), los cerdos suelen empezar a tumbarse en la zona de estiércol ( Larsen et al., 2017 ) y, por tanto, aumenta la suciedad de los animales. Por lo tanto, la proporción del área de descanso debería permitir que todos los cerdos se acuesten simultáneamente ( Ekkel et al., 2003 ). Además de tener suficiente espacio disponible en la zona de descanso, Ocepek y Andersen (2022) descubrieron que la suciedad del corral se puede reducir si hay suficiente espacio disponible para excrementar. Un área de excremento de más de 0,41 m ² por cerdo permite que los cerdos hagan sus necesidades simultáneamente ( Ocepek y Andersen, 2022 ). En el engorde con acceso a espacios  al aire libre y, por lo tanto, con más espacio disponible, los cerdos defecaban con mucha más frecuencia en los corrales al aire libre y, como tal, no había heces en el interior ( Höne et al., 2023 ). Otro factor importante es la apertura del entorno del corral y el microclima resultante. Ocepek y Andersen (2022) descubrieron que los corrales más limpios son aquellos cuyas áreas para excrementos estaban en la parte trasera de los corrales, donde estaban ubicadas las ventanas. Esto sugirió que los efectos climáticos externos, como la exposición al sol o las corrientes de aire frías junto a la ventana, afectan la elección del área para el excremento. Además, las divisiones abiertas de los corrales en el área de estiércol pueden respaldar aún más esta elección debido a las corrientes de aire ( Hacker et al., 1994 ; Ocepek y Andersen, 2022 ). En algunos estudios, se ha sugerido una correlación o conexión entre el comportamiento al evacuar en los espacios abiertos de los corrales y el comportamiento territorial. La eliminación en los espacios abiertos del corral puede marcar el territorio y, por lo tanto, los cerdos ubican las áreas de excremento cerca del corral vecino en los espacios abiertos ( Buchenauer et al., 1982 ; Zerboni y Grauvogl, 1984 ; Van Putten, 1978 ).

La iluminación del área de excremento también parece ser crucial para elegir un área de excremento ( Zerboni y Grauvogl, 1984 ). Los cerdos tienden a descansar en áreas más oscuras mientras utilizan áreas más iluminadas para evacuar heces ( Van Putten, 1978 ). Debido a que los cerdos evitan hacer sus necesidades cerca de las áreas de alimentación ( Nannoni et al., 2020 ), la ubicación del suministro de forraje también puede afectar la elección del área de estiércol.

Especialmente durante los meses de verano, los cerdos suelen tumbarse en la zona de estiércol ( Hillmann et al., 2005 ). Debido a sus muy pocas glándulas sudoríparas, los cerdos necesitan realizar comportamientos específicos de termorregulación a altas temperaturas para lograr la pérdida de calor, por ejemplo, acostándose sobre suelos de rejilla en lugar de suelos sólidos (por ejemplo, Hillmann et al., 2005 ; Huynh et al., 2005 ; Savary et al., 2009 ), evitando el contacto físico con los compañeros de corral o revolcándose en el área de estiércol ( Olczak et al., 2015 ). Hillmann et al. (2005) describieron un mayor número de tumbados en áreas de estiércol a temperaturas superiores a 25°C y sugirieron sistemas de enfriamiento adicionales para evitar que los corrales y los animales se ensucien.

En este estudio, investigamos la suciedad de los corrales y de los animales de cerdos de engorde durante dos períodos de engorde (línea de base y tratamiento) en una granja porcina convencional. Si estos cambios en la estructura de los corrales nos permiten gestionar y controlar las áreas de estiércol, pueden representar buenas herramientas prácticas para que los agricultores estructuren incluso los corrales con pisos completamente enrejados y mantengan los corrales y los animales limpios, lo que posiblemente resulte en menores emisiones.

2. Materiales y métodos

El estudio se realizó entre marzo de 2021 y febrero de 2022 en una granja de cerdos de engorde convencional en Baja Sajonia, Alemania. A lo largo de dos períodos de engorde (período inicial y período de tratamiento), se observaron 37 corrales y un total de 345 cerdos de engorde, respectivamente. Los cerdos se alojaron según la legislación alemana, es decir, la “Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung” (Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung) ( TierSchNutztV, 2021 ). Todos los corrales estaban equipados con pisos de rejilla de concreto, bebederos con tetina y materiales de enriquecimiento. Además, la granja participó en la “ Iniciativa Tierwohl ” alemana ( https://initiative-tierwohl.de/en/ ), una iniciativa del sector privado que tiene como objetivo mejorar el bienestar de los animales de granja. Para ello fue necesario cumplir con requisitos que van más allá de los requisitos mínimos de la legislación, como un 10% de espacio adicional (es decir, 0,825 m ² por cerdo en lugar de 0,75 m²) y suministro de forraje adicional, es decir, mediante heno. Los pares de corrales fueron alimentados con alimento a través de un comedero en una proporción animal:comedero de 1:1. Los cerdos fueron alimentados con pienso líquido (Hoelscher + Leuschner GmbH and Co. KG, Emsbüren, Alemania) cuatro veces al día. El aire de suministro circulaba a través de un techo perforado y era descargado por chimeneas de aire de escape.

Los datos meteorológicos respectivos para los dos períodos de engorde fueron recuperados por el Deutscher Wetterdienst Climate Data Center ( DWD Climate Data Center CDC, 2023 ; https://opendata.dwd.de/ ). La estación meteorológica seleccionada se encontraba en Groß Berßen, Baja Sajonia (N 52.7553, E 7.4815). La distancia lineal al establo es 41,82 km. La temperatura promedio durante el primer período de engorde (período base) fue de 6,6°C. En febrero, la temperatura promedio fue de 3,0°C, 6,0°C en marzo, 6,5°C en abril y 11,8°C en mayo. En el segundo período de engorde (período de tratamiento), la temperatura promedio fue de 5,6°C. En noviembre, la temperatura promedio fue de 6,7°C, 4,0°C en diciembre, 4,8°C en enero y 5,9°C en febrero. También se registraron datos meteorológicos en el granero, pero sólo durante el período de tratamiento debido a una falla del sistema informático en el período de referencia. La temperatura promedio en el compartimento durante el período de tratamiento fue de 22,9°C en noviembre, 21,8°C en diciembre, 20,4°C en enero y 18,9°C en febrero. En ambos períodos, la curva de temperatura de la computadora climática comenzó con una temperatura objetivo de 25°C y luego descendió a 17°C al final del período de engorde.

2.1 animales

En la granja, en cada uno de los dos períodos de engorde (base y tratamiento), examinamos 345 cerdos de engorde mantenidos en 37 corrales en un procedimiento «todo dentro y todo fuera», respectivamente. El número de cerdos por corral osciló entre 7 y 12 cerdos por corral, según el tamaño del corral ( Figura complementaria S1 ). Se utilizaron dieciséis corrales como corrales de prueba y 21 corrales como corrales de control ( Figura complementaria S1 ). En el período de referencia, los cerdos alojados eran cruces de la cerda genética (Yorkshire × Landrace) × Piétrain (PIC 408). Los cerdos fueron trasladados a los corrales con un peso corporal promedio de 32,0 kg. Durante el período de prueba, se transfirieron a los corrales productos de cruces del Bundeshybridzuchtprogramm (BHZP; Programa federal alemán de cría de híbridos) x Piétrain (PIC 408) con un peso medio de 30,4 kg. Los cerdos machos fueron castrados y a todos los cerdos se les cortó la cola.

2.2 Diseño del estudio

Para investigar la suciedad de los corrales y los animales, se evaluó visualmente el área sucia de cada corral y la suciedad de cada cerdo cinco veces por período de engorde (el momento de la evaluación de la suciedad del corral). En el período de referencia, el objetivo era registrar el status quo de la suciedad de los corrales y de los animales. Esperábamos que los cerdos en los corrales ubicados en la pared exterior del establo ensuciaran el área del corral adyacente a la pared exterior. Esto se confirmó en el período de referencia. Para probar si los cerdos de engorde utilizan áreas de estiércol predefinidas, se utilizó un diseño experimental alterno. En el período de tratamiento, establecimos áreas designadas para estiércol modificando 16 corrales de prueba, ubicados en la pared exterior ( Figura 1 , Figura complementaria S1 ).

El estudio se llevó a cabo en un diseño experimental de dos etapas, es decir, que consta de dos períodos: (i) En el período inicial, se compararon los corrales de control (n = 21) con los corrales de prueba prospectivos, pero aún sin modificar (n = 16). ( Figura 1 ). (ii) En el período de tratamiento, los corrales de control se compararon con los corrales de prueba modificados ( Figura 1 ). Para la evaluación de la suciedad, todos los corrales se dividieron previamente en tres áreas, de A a C, alternativamente en pares ( Figura 2 ). Esta designación se aplicó a los 37 corrales en la misma serie alterna para comparar los períodos de referencia y de tratamiento.

Durante el período de tratamiento, los corrales de prueba se reconstruyeron alternativamente en pares. Las zonas de estiércol predefinidas estaban situadas en la pared exterior o en el lado opuesto, es decir, en el callejón del granero.

2.3 Diseño del plan

En el período de referencia, el diseño del corral se mantuvo sin cambios, es decir, como estaba anteriormente en ese granero convencional para registrar el status quo. Todos los corrales estaban equipados con un estante para heno en el pasillo de control, un bebedero con tetina en la parte posterior del corral y particiones abiertas ( Figura 2 ).

Durante el período de tratamiento, se modificó el diseño de 16 corrales de prueba, que estaban ubicados en las paredes exteriores de los graneros. Todos los cambios de la estructura del corral realizados para predefinir áreas funcionales se llevaron a cabo alternativamente en pares de corrales, es decir, en dos corrales que estaban ubicados entre los comederos para alimentación líquida ( Figura 2 ). Para predefinir el área de estiércol, las particiones abiertas del corral se cerraron excepto el último tercio en la pared exterior o el primer tercio en el pasillo de control, respectivamente ( Figura 2 ). Además, encima de las zonas de estiércol predefinidas, se instalaron focos LED (Ledino, 10 W, al menos 800 lm, CRI > 80 Ra, blanco cálido 3000 K) en el techo, a una altura de 2,51 m sobre el suelo. Se instalaron bebederos con tetina en las áreas de estiércol predefinidas (es decir, en las divisiones abiertas de los corrales con focos LED adicionales) y los estantes para heno se instalaron en el lado opuesto ( Figura 2 ).

2.4 Evaluación de la suciedad de los corrales y de los animales

La primera evaluación del periodo basal se realizó 29 días después del traslado de los cerdos a los corrales. La segunda evaluación se realizó 3 semanas después y la tercera a quinta evaluación se realizó cada 2 semanas. En el período de tratamiento, la primera evaluación se realizó a los 21 días del traslado y la segunda evaluación, 28 días después. Nuevamente, las evaluaciones tercera a quinta se realizaron cada 2 semanas.

Las evaluaciones de los corrales y de los animales siempre fueron realizadas por un observador (UH). Para la evaluación de la suciedad de los corrales, cada corral se dividió virtualmente en 3*2 (=6) áreas iguales, que se evaluaron por separado para obtener una evaluación fina (por ejemplo, para poder analizar si ciertas esquinas de los corrales estaban sucias). sucio). La evaluación del área sucia se realizó según Opderbeck et al. (2020) , utilizando una escala de 0 a 4. Una puntuación de 0 indicó un área sucia de 0% a 10%; una puntuación de 1 indicó un área sucia del 10% al 25%; una puntuación de 2 indicó un área sucia del 25 % al 50 %; una puntuación de 3 indicó un área sucia del 50% al 75%; y una puntuación de 4 indicó un área sucia superior al 75% al ​​100%. Dos de las seis áreas evaluadas siempre estuvieron adyacentes entre sí y se sumaron, dejando tres áreas (A, B y C) para un análisis más detallado ( Figura 2 ). La suma de cada área (A, B y C) de cada corral en cada evaluación podrá oscilar entre 0 y 8, de acuerdo con el sistema de puntuación. El área B no se ingresó en la ecuación debido a que esta área tenía poca o ninguna suciedad.

Las evaluaciones de la suciedad de los animales se realizaron siguiendo a Schrader et al. (2016) . Se evaluó un lado de cada cerdo utilizando puntuaciones de 0 a 2. Una puntuación de ‘0’ indicó que menos del 10% del lado del cerdo estaba sucio. Una puntuación de ‘1’ indicó que entre el 10% y el 30% del costado del cerdo estaba sucio. Una puntuación de ‘2’ indicó que >30% del costado del cerdo estaba sucio.

2.5 Preparación de datos: suciedad del corral

En los corrales de prueba del período de tratamiento, el área designada para excrementos, es decir, el área con los focos LED, el bebedero de tetina y la partición abierta del corral, se asignó al área A. El área opuesta se asignó al área C, es decir, el área de descanso designada con el estante para heno ( Figura 2 ).

Asignando el suelo de cada corral en ambos periodos de engorde a la misma zona A o C se podría calcular posteriormente el cambio en las zonas sucias. Se calculó la diferencia del área A menos el área C dentro de cada corral para determinar el cambio de áreas sucias dentro de cada corral. La diferencia calculada alcanzó valores entre 8 y −8. Si la diferencia es positiva, indica que los cerdos ensuciaron el área “A”, el área designada para estiércol, más que el área “C”. Una diferencia negativa indicó una suciedad del área “C” que de la “A”.

2.6 Declaración ética

Los cerdos no fueron aislados de sus congéneres ni restringidos de ningún recurso y permanecieron en su entorno familiar durante todo el estudio. Las condiciones de alojamiento y cuidado de los animales se cumplieron de acuerdo con la legislación alemana para la producción porcina ( TierSchNutztV, 2021 ). Los cerdos de engorde del estudio se comercializaron después del estudio.

2.7 Análisis estadísticos

Los análisis estadísticos se realizaron en R studio versión 4.1.1 ( RStudio Team, 2022 ) con el paquete “nlme” ( Pinheiro et al., 2023 ).

Para analizar la diferencia en la suciedad de los corrales, comparamos la suciedad de los corrales de control y de prueba dentro de cada período de engorde (es decir, línea de base y tratamiento) [ Figura complementaria S2 , modelos lineales mixtos (LME) 1 y 2]. Para probar los cambios entre períodos, comparamos la suciedad de los corrales de control entre los períodos de referencia y de tratamiento ( Figura complementaria S2 , LME 3). Además, probamos los cambios en la suciedad entre los posibles corrales de prueba en el período de referencia y los corrales de prueba en el período de tratamiento ( Figura complementaria S2 , LME 4).

LME 1 – hipótesis: No hay diferencia en la suciedad de los corrales entre los corrales de control y los corrales de prueba en el período inicial. Los cerdos de engorde ensucian todo el corral.

LME 2 – hipótesis: La diferencia en la suciedad de los corrales varía entre los corrales de control y los corrales de prueba durante el período de tratamiento. Los cerdos de engorde en los corrales de prueba ensucian las áreas de estiércol designadas.

LME 3 – hipótesis: No hay diferencia en la suciedad de los corrales entre los períodos de referencia y de tratamiento en los corrales de control. Los cerdos de engorde ensucian todo el corral.

LME 4 – hipótesis: Existe una diferencia en la suciedad de los corrales entre los períodos de referencia y de tratamiento en los corrales de prueba. Los cerdos de engorde durante el período de tratamiento ensucian las zonas de estiércol designadas.

Utilizamos cuatro modelos lineales mixtos (LME) separados ( Figura complementaria S2 ) porque el factor explicativo (es decir, tratamiento prospectivo versus tratamiento) fue sustancialmente diferente del período inicial al período de tratamiento.

En LME 1 ( Figura complementaria S2 ), incluimos solo datos del período inicial y comparamos los 21 corrales de control con los 16 corrales de prueba potenciales, para probar las diferencias en la suciedad de los corrales en el período inicial, es decir, antes de cambiar el corral.  Las variables explicativas fueron el tratamiento prospectivo (factor de dos niveles: 16 corrales de prueba prospectivos, 21 corrales de control), el momento de la evaluación de la suciedad del corral (factor de cinco niveles: medidas 1, 2, 3, 4 y 5), sus interacciones bidireccionales y el número de cerdos por corral. Para el factor aleatorio de anidación, se consideró penID.

En LME 2 ( Figura complementaria S2 ), se analizaron todos los corrales del período de tratamiento. Las variables explicativas fueron el tratamiento (factor de dos niveles: 16 corrales de prueba, 21 corrales de control), el momento de la evaluación de la suciedad del corral (factor de cinco niveles: medidas 1, 2, 3, 4 y 5), sus dos interacciones entre vías y el número de cerdos por corral. Nuevamente, para el factor aleatorio de anidación, se consideró penID.

Para considerar el efecto a lo largo del tiempo, analizamos la diferencia en la suciedad entre el período de referencia y el período de tratamiento para los corrales de control y los corrales de prueba, respectivamente (LME 3, 4). Por lo tanto, en LME 3 ( Figura complementaria S2 ), las diferencias entre los corrales de control de ambos períodos de engorde se analizaron con estas variables explicativas: el período de engorde (factor de dos niveles: período inicial, período de tratamiento), el momento de la evaluación de la suciedad del corral (factor de cinco niveles: medidas 1, 2 , 3, 4 y 5), sus interacciones bidireccionales y el número de cerdos por corral, con ID de corral como factor aleatorio de anidación.

En LME 4 ( Figura complementaria S2 ), se analizó la diferencia entre los corrales de prueba de ambos períodos de engorde. Las variables explicativas fueron el período de engorde (factor de dos niveles: período de referencia, período de tratamiento), el momento de la evaluación de la suciedad del corral (factor de cinco niveles; medidas 1, 2, 3, 4 y 5), sus dos formas de interacción y el número de animales en cada corral. El factor aleatorio de anidación fue el penID.

La suciedad de los animales sólo se analizó mediante estadística descriptiva debido a la falta de variación, es decir, casi ninguno de los animales mostró suciedad.

3 resultados

En total, se registraron 2.220 evaluaciones de suciedad de corrales: el 5,23% de las áreas fueron evaluadas con una puntuación de 4, el 7,39% con una puntuación de 3, el 12,39% con una puntuación de 2, el 11,44% con una puntuación de 1 y el 63,65 % con una puntuación de 0. En el período inicial se evaluaron 55 áreas con una puntuación de 4 (4,96%), 89 áreas con una puntuación de 3 (8,02%), 130 áreas con una puntuación de 2 (11,71%), 134 áreas con puntuación 1 (12,07%) y 704 áreas con puntuación 0 (63,42%). En el período de tratamiento se evaluaron 61 áreas con una puntuación de 4 (5,5%), 75 áreas con una puntuación de 3 (6,76%), 145 áreas con una puntuación de 2 (13,1%), 120 áreas con una puntuación de 1 (10,8%), y 709 áreas con puntuación 0 (63,9%).

No hubo diferencias en la suciedad de los corrales en el período inicial (LME 1) entre los corrales de control y los prospectivos de prueba (LME, F _{1, 34} = 0,01, P = 0,94; Figura 3 ). Ni el momento de la evaluación de la suciedad de los corrales ni su interacción con el tipo de corrales afectaron la diferencia en la suciedad de los corrales (LME, el momento de la evaluación de la suciedad de los corrales F _{4, 140} = 0,43, P = 0,78; tratamiento prospectivo* el momento punto de evaluación de suciedad del corral F _{4, 140} = 0,08, P = 0,99). Además, el número de cerdos por corral no afectó la diferencia en la suciedad del corral (LME, F _{1, 34} = 0,31, P = 0,57).

En el LME 2, la suciedad de los corrales no difirió entre los corrales de control y de prueba en el período de tratamiento (LME, F _{1, 34} = 1,88, P = 0,18; Figura 3 ). Ni las interacciones del tratamiento y el momento de la evaluación de la suciedad del corral ni el número de cerdos por corral afectaron la diferencia en la suciedad del corral (LME, tratamiento* el momento de la evaluación de la suciedad del corral F _{4, 140} = 1,23, P = 0,30 ; número de cerdos por corral F _{1, 34} = 0,50, P = 0,48). Sin embargo, la diferencia en la suciedad de los corrales en el período de tratamiento (LME 2) se vio afectada por el momento de la evaluación de la suciedad de los corrales (LME, el momento de la evaluación de la suciedad de los corrales F _{4, 140} = 2,65, P = 0,04). La diferencia en la suciedad de los corrales fue menor en la cuarta evaluación que en las otras cuatro evaluaciones.

La suciedad de los corrales de control difirió entre los dos períodos de engorde (LME 3, F _{1, 180} = 10,05, P = 0,002; Figura 4 ). Además, la suciedad de los corrales de prueba (futuros) difirió entre ambos períodos (LME 4, F _{1, 180} = 32,88, P <0,001; Figura 4 ). En el período de tratamiento, los cerdos ensuciaron las áreas designadas para excremento de los corrales de prueba con más frecuencia en comparación con el período inicial. Además, los cerdos de los corrales de control ensuciaron el área asignada A con más frecuencia durante el período de tratamiento.

En ambos modelos (LME 3, 4), el momento de la evaluación de la suciedad del corral y las interacciones no afectaron la diferencia en la suciedad (LME 3, el momento de la evaluación de la suciedad del corral F _{4, 180} = 1,08, P = 0,37 control de tiempo* el momento de la evaluación de la suciedad del corral F _{4, 180} = 0,63, P = 0,64, el momento de la evaluación de la suciedad del corral F _{4, 135} = 0,21, P = 0,93; de evaluación de suciedad en corrales F _{4, 135} = 0,51, P = 0,73). Además, la diferencia en la suciedad de los corrales no se vio afectada por el número de cerdos por corral (LME 3, F _{1, 19} = 0,08, P = 0,78; LME 4, F _{1, 14} = 2,44, P = 0,14).

En total, se registraron 3.346 valoraciones de suciedad de los animales: el 3,43% de los cerdos fueron evaluados con una puntuación de 1 y el 1,26% de los cerdos fueron evaluados con una puntuación de 2. Así, el 95,31% fueron evaluados con una puntuación de 0. En ambos periodos los cerdos de engorde se encontraban muy limpios; sin embargo, los animales sucios fueron evaluados con más frecuencia en el período inicial que en el período de tratamiento. En el período inicial, 90 cerdos fueron evaluados con una puntuación de 1 (5,28%) y 32 cerdos fueron evaluados con una puntuación de 2 (1,88%), mientras que en el período de tratamiento, sólo 25 cerdos fueron evaluados con una puntuación de 1 ( 1,52%) y 10 cerdos con puntuación 2 (0,61%). Los animales restantes fueron evaluados con una puntuación de 0.

4. Discusión

El objetivo de este estudio fue influir en el comportamiento de excremento de los cerdos de engorde predefiniendo un área de excremento basada en tratamientos específicos del corral. Se hicieron las modificaciones; sin embargo, el resultado no produjo efectos claros sobre la limpieza de los corrales.

Como se esperaba, los corrales de prueba y los corrales de control no difirieron en la suciedad en el período inicial. Sin embargo, tampoco hubo diferencias significativas en la suciedad de los corrales de prueba y de control durante el período de tratamiento. Inesperadamente, las áreas designadas para excremento, es decir, el área A de los corrales de prueba y de control, se ensuciaron más con el tiempo, según la comparación de los resultados de los corrales de prueba y de control en los períodos de referencia y de tratamiento. Este resultado muestra el uso de las zonas de estiércol designadas por los cerdos de engorde. Las modificaciones de los corrales de prueba se llevaron a cabo alternativamente en parejas, con la zona de excremento designada en la pared exterior o en el lado opuesto, el pasillo de control. Las ubicaciones de las áreas de estiércol podrían cambiarse mediante modificaciones en los corrales de prueba, lo que resultaría en el uso de áreas de estiércol tanto en las paredes exteriores como en el lado opuesto. En cuanto a los posibles efectos, Ocepek y Andersen (2022) describieron una mayor limpieza de los corrales con particiones parcialmente abiertas. Una razón podría ser la corriente de aire, ya que los cerdos prefieren áreas secas y termoneutrales para tumbarse ( Geers et al., 1990 ) y, a la inversa, utilizan las áreas más frías para evacuar ( Hacker et al., 1994 ; Ocepek y Andersen, 2022 ). Aún no fue posible realizar más evaluaciones sobre el impacto de las corrientes de aire, ya que en nuestro estudio no medimos la velocidad del aire. Otra influencia podría ser el comportamiento territorial de los cerdos de engorde, que puede estar relacionado con el comportamiento de eliminación en las particiones abiertas de los corrales. Se ha sugerido que los cerdos tienden a hacer sus necesidades en los límites territoriales para marcar su territorio y, por lo tanto, las divisiones abiertas de los corrales dan como resultado más áreas para excremento en las áreas abiertas ( Van Putten, 1978 ; Zerboni y Grauvogl, 1984 ). Sin embargo, este patrón de comportamiento aún no ha sido confirmado ( Hacker et al., 1994 ; Andersen et al., 2020 ). En nuestro estudio, los cerdos de los corrales de control también ensuciaron, significativamente más a menudo, el área A que el área C durante el período de tratamiento. No esperábamos este resultado y no podemos explicar por qué los cerdos en los corrales de control han cambiado sus áreas de estiércol. Aunque las divisiones de los corrales de control estaban completamente abiertas, los cerdos ensuciaron una zona concreta del corral, lo que al menos no respalda la idea antes mencionada de que las zonas de estiércol estén implicadas en el comportamiento territorial. Sin embargo, independientemente del mecanismo subyacente exacto, nuestros resultados confirman que los cerdos crean áreas funcionales, en línea con estudios anteriores (por ejemplo, Baldwin, 1969 ; Zerboni y Grauvogl, 1984 ). Sin embargo, el cambio de las áreas de estiércol puede haber sido una coincidencia y requerir más investigaciones.

Debido al uso de focos en zonas de lamas, Opderbeck et al. (2020) describieron más cerdos acostados en áreas sólidas, no iluminadas. Sin embargo, el uso de focos no tuvo ningún efecto significativo sobre la suciedad en las zonas de descanso ( Opderbeck et al., 2020 ). En nuestro estudio, los cerdos alojados en los corrales de prueba ensuciaron significativamente más las áreas iluminadas con el tiempo. Sin embargo, podría haber sido una coincidencia, ya que el tratamiento no tuvo un efecto significativo sobre la diferencia en la suciedad comparando los corrales de control y de prueba dentro del período de tratamiento. Sin embargo, Götz et al. (2022) describieron más suciedad en áreas iluminadas que en áreas de corral casi completamente oscuras. Esta suposición está en línea con otro estudio en el que se investigaron cerdos en crecimiento en salas de prueba de preferencia. Los cerdos prefirieron tumbarse en la zona oscura y eliminarse en las zonas iluminadas ( Taylor et al., 2006 ).

Además de los elementos estructurales de los corrales, la densidad de población se menciona como un factor que influye en el aumento de la suciedad de los corrales y de los animales ( Larsen et al., 2017 , 2019 ). Un espacio disponible suficiente permite a los cerdos de engorde en un corral realizar diferentes patrones de comportamiento, por ejemplo, tumbarse o hacer sus necesidades simultáneamente sin molestar automáticamente a sus compañeros de corral. Ocepek y Andersen (2022) señalaron que los cerdos necesitan poder moverse sin restricciones en los corrales para establecer áreas funcionales y mantenerlas. Sin embargo, Jensen et al. (2012), por otro lado, no encontraron tales efectos cuando investigaron la higiene del corral con diferentes densidades de población (0,67 m ² , 0,73 m ² , y 0,79 m ² por cerdo). Asimismo, en nuestro estudio, la diferencia en la suciedad no se vio afectada por el número de cerdos por corral.

La suciedad de los corrales se observa a menudo en corrales con pisos parcialmente enrejados (p. ej., Rantzer y Svendsen, 2001 ; Larsen et al., 2017 ), relacionada con el aumento de las temperaturas (p. ej., Aarnink et al., 1997 ; Hillmann et al., 2004 ; Huynh et al., 2005 ; Aarnink et al., 2006 ). Aunque Spoolder et al. (2012) describieron que la higiene del corral no se vio afectada por la densidad de población, indicaron que el requisito de espacio se ve afectado por el aumento de las temperaturas (p. ej., a medida que aumentan las temperaturas, los cerdos requieren más espacio para evitar el contacto físico con otros cerdos cuando están acostados). Se ha descrito que, al exceder la temperatura termoneutral de los cerdos de engorde, se produce un comportamiento de afrontamiento como revolcarse, evitar el contacto con otros compañeros de corral o tumbarse en el área de rejillas para refrescarse (p. ej., Hillmann et al., 2005 ; Huynh et al. , 2005 ; Aarnink et al., 2006 ). En nuestro estudio, las investigaciones se realizaron durante los meses más fríos. El período de referencia se realizó de febrero a mayo (principalmente primavera) y el período de tratamiento de noviembre a febrero (invierno). Las temperaturas exteriores promedio durante los períodos fueron 6,6°C y 5,6°C. Estas bajas temperaturas exteriores podrían ser una razón para que los animales y los corrales ensucien menos porque las temperaturas se mantienen dentro del rango termoneutral de los cerdos de engorde ( Hillmann et al., 2004 ). En nuestro estudio probablemente no se han superado estas temperaturas. Sería interesante investigar más períodos de engorde a lo largo de las estaciones en términos de aumento de temperatura y el comportamiento de afrontamiento de los cerdos de engorde. También podrían ser interesantes las investigaciones de ciertos tratamientos, especialmente las divisiones abiertas de los corrales, para descubrir posibles influencias sobre el comportamiento de excremento de los cerdos de engorde. En este caso sería interesante una medición detallada de las posibles corrientes de aire. Además, los resultados del uso de diferentes tratamientos podrían ser útiles para estructurar los ciclos al aire libre de cerdos de engorde.

5. Conclusión

Nuestro tratamiento de modificación del corral que combinó cambios en la luz, la ubicación de los bebederos, la ubicación del forraje y las particiones del corral parcialmente abiertas no produjo efectos claros sobre la limpieza del corral y de los animales. Esto no significa necesariamente que estas características no ayuden a estructurar los planeamientos de manera positiva, pero es necesario investigar la configuración exacta en estudios futuros.